顶部三源观点与TSO校验结论
信源1：MP Materials指控其一名前员工曾向USA Rare Earth（USAR）分享“grain boundary diffusion”配方。
信源2：MP Materials已就涉嫌窃取其专有grain boundary diffusion技术，对USA Rare Earth提起诉讼。
信源3：与信源2一致，称MP Materials已因涉嫌技术盗用起诉USA Rare Earth。
TSO校验结论：
三源在核心事实层面高度一致，可交叉确认的内容包括：MP Materials已提起诉讼、诉讼对象为USA Rare Earth、争议焦点为其专有grain boundary diffusion（晶界扩散）技术。
对于“是否存在前员工/前工程师向USAR传递信息”这一点，仅信源1提及，其余两源未提及，无法从给定信源中确认。
共同确认事实
MP Materials已对USA Rare Earth提起法律诉讼。
诉讼与稀土永磁相关技术有关，具体为“grain boundary diffusion”技术。
三源均未提供法院具体案号、起诉日期、诉讼请求细节或双方回应内容。
主要分歧或差异点
关于信息泄露链条：
信源1称，MP Materials指控一名前员工曾将“grain boundary diffusion”配方向USAR分享。
信源2、信源3仅表述为“涉嫌窃取专有技术”，未提及前员工、前工程师或具体传递方式。
关于细节层级：
信源1更具体，给出“former employee”与“shared formulations”的说法。
信源2和信源3较为概括，仅确认“filed a lawsuit”与“alleged theft”。
无法确认的信息：
涉案人员身份、离职时间、是否为工程师、配方具体内容、技术是否已实际流向USAR，均无法从给定信源中确认。
背景与分析
从三源一致性看，这起事件的新闻价值主要集中在稀土永磁核心工艺知识产权争议。
“grain boundary diffusion”被三源反复提及，说明诉讼焦点并非一般商业纠纷，而是围绕具体工艺配方/技术方案展开。
不过，基于当前给定信源，不能进一步确认：
技术是否已被实际复制、应用或商业化；
USA Rare Earth是否已公开回应；
双方是否存在更早的商业合作、招聘流动或其他背景关系。
因此，现阶段只能稳妥表述为：MP Materials已就涉嫌窃取其专有稀土永磁晶界扩散技术起诉USA Rare Earth，且信源1称相关信息可能经由前员工流出。
三源观点摘要
信源1：强调“前员工分享配方”这一细节。
信源2：强调“已提起诉讼”与“专有技术被盗”这一主干事实。
信源3：与信源2基本一致，补强了“诉讼已发生”的确认度。
结语
综合三则信源，可确认MP Materials已对USA Rare Earth发起诉讼，争议核心是稀土永磁领域的grain boundary diffusion专有技术。除“前员工分享配方”这一细节仅见于信源1外，其余关键信息均未被更多信源扩展，未提及部分应保持为无法从给定信源中确认。