Les trois sources d'information et la conclusion de la vérification TSO
Les trois sources d'information et la conclusion de la vérification TSO : La source 1 (le compte à rebours conservateur d'Alan pour l'AGI) a défini explicitement l'AGI comme la capacité d'une machine à atteindre ou à dépasser la moyenne humaine dans tous les domaines, et a souligné que la capacité incarnée physique est la clé pour atteindre cet objectif. L'accent actuel (en 2026) est mis sur la fréquence de mise à jour de l'AGI vers l'ASI, tout en présentant des progrès technologiques et des défis concrets dans le contrôle robotique et l'opération incarnée.
Faits confirmés par tous les sources
Toutes les sources confirment la distinction entre AGI et ASI, et acceptent le point de vue plus strict d'Alan D. Thompson concernant l'inclusion de la « concrétisation physique » dans la définition de l'AGI. Les LLM (comme GPT-4, Gemini) ont déjà démontré des capacités proches de la moyenne humaine dans les tâches cognitives (comme le travail de chef de produit, le volume de lecture).
Principales divergences ou différences
La principale divergence réside dans la nécessité de la « concrétisation physique ». La source 1 soutient que la définition de l'AGI devrait inclure « la capacité d'agir dans le monde physique grâce à la concrétisation physique », et note que les LLM actuels manquent de cette capacité. Il existe cependant un débat d'opinion sur la nécessité d'une concrétisation physique « véritable » pour l'AGI (par exemple, peut-on contourner la concrétisation physique ?), bien que la source 1 tende à penser que cela est nécessaire, car l'intelligence et la concrétisation physique ne sont pas entièrement liées.
Contexte et analyse
Le travail d'Alan D. Thompson a guidé les politiques de l'IA pour des institutions telles que Microsoft, Harvard, MIT, l'ONU et le G7. Il définit l'AGI comme « une machine capable d'atteindre ou de dépasser le niveau humain dans presque tous les domaines », et estime que l'AGI doit être capable de comprendre le monde et d'interagir avec lui. L'article compare les performances des modèles comme GPT-4 et Gemini en termes cognitifs, et prédit que l'écart entre les modèles d'AGI et les capacités humaines fondamentales (comme le goût, le toucher, la proprioception) restera énorme d'ici 2025-2026.
Résumé des points de vue des trois sources
Le point de vue central de la source 1 est : AGI = être meilleur que l'humain ou être égal à l'humain dans tous les domaines. L'AGI nécessite une concrétisation physique pour être réalisée. Les LLM actuels sont proches de la moyenne humaine sur le plan cognitif, mais ils manquent encore dans les opérations physiques (comme l'assemblage de meubles, les manipulations précises), ce qui constitue le goulot d'étranglement pour atteindre le « niveau humain moyen ».
Conclusion
Le développement actuel de l'IA s'oriente vers une AGI incluant l'interaction physique, mais pour atteindre cet objectif, il ne suffit pas d'avoir des capacités cognitives plus fortes ; il faut également résoudre le problème de la manière de transformer l'intelligence en un contrôle physique efficace et en une opération incarnée dans le monde physique.