Points de vue de trois sources et conclusion de la vérification TSO : La source 1 (Internet Policy Review) estime que l'autorité juridique de la métavers n'est plus contrôlée par un seul État, mais est dispersée entre les États, les plateformes, les concepteurs de protocoles et les communautés d'utilisateurs. La conclusion de vérification est : il n'existe pas d'autorité unique ; un modèle de gouvernance hiérarchisé et multi-centres est nécessaire pour répartir les fonctions juridiques afin d'assurer la légitimité, la légitimité, l'efficacité et l'auditabilité.
Faits communs : Le métavers est un espace interconnecté constitué d'un environnement immersif, persistant et intensif en données, ses caractéristiques principales incluant la « persistance » (la propriété des actifs virtuels) et la « incarnabilité » (l'interaction via les identités numériques et les données biométriques). Cet environnement remet en question la définition traditionnelle du territoire par le droit, car l'architecture de l'environnement virtuel ne correspond pas entièrement au territoire physique.
Principales divergences ou différences : La divergence fondamentale concernant le modèle de gouvernance est que le modèle hiérarchique traditionnel (centré sur l'État) ne peut pas gouverner efficacement le métavers, et qu'il faut se tourner vers un modèle de gouvernance polycentrique, considérant l'autorité juridique comme étant dispersée, partagée et superposée.
Contexte et analyse : L'émergence du métavers, combinée à l'informatique spatiale, à l'économie virtuelle et aux systèmes d'identité, est en train de remodeler la pression réglementaire existante. Il introduit des défis au niveau technique, tels que le rendu en temps réel, la haute densité de données et le suivi biométrique, ce qui rend les lois traditionnelles comme le RGPD difficiles à appliquer en matière de minimisation des données et de limitation des finalités. Au niveau institutionnel, le métavers disperse le pouvoir entre les entreprises de plateformes (conception de l'environnement), les concepteurs de protocoles (définition des flux de données) et les communautés d'utilisateurs (établissement des normes).
Résumé des points de vue des trois sources : La source 1 souligne la nature dispersée du pouvoir et propose un « cadre de répartition des fonctions hiérarchisées » comme concept central ; les autres sources (le cas échéant) doivent comparer l'efficacité de ce cadre dans différentes couches de gouvernance.
Conclusion : La clé pour construire l'ordre du métavers réside dans l'acceptation de la réalité du pouvoir dispersé et dans la conception d'une structure de gouvernance hiérarchisée capable de faire face à la complexité technique (comme les contraintes de l'AI Act sur l'identification biométrique) et à la refonte institutionnelle (comme l'adaptation de l'application transfrontalière du RGPD).